Se taitaa olla meille kaikille jo ihan tuttua, ikuinen kiistan aihe miesten ja naisten välisistä eroista, vallan käytöstä ja tasa-arvosta. Silti kumpikin omaa sukupuoltaan edustava taho antaa ymmärtää kuinka epäoikeudenmukaisesti ja epätasa-arvoisesti he kumpainenkin ovat toisiinsa nähden. Eihän sitä käy kiistäminen, niin kauan kuin ihmisten keskinäinen kunnioitus toista ihmistä kohtaan ei ole voimassa niin kauan sama tahti jatkuu. Mitä jos jokainen tutkisi vain sitä omaa napaansa hetken aikaa tai tässä tapauksessa sitä toisen napaa eikä koko ajan pyrkisi ajattelemaan omaa erinomaisuuttaa ja toisen vajavaisuutta, omaa oikeuttaan ja osoittamaan sormella mitä toinen on tehnyt väärin.

Kilpajuoksu miesten ja naisten välillä on alkanut, ikuinen maratoni joka ei näytä loppuvan, päinvastoin se jatkuu ja jatkuu. Jo aikojen alussa mies on ollut se joka sanoo ja nainen vikisee, mutta tilanne on muuttunut. Naiset ovat nousseet barrikadeille sivistyksen myötä vaatien itselleen tasa-arvoista kohtelua niin kotona kuin työssä sekä parisuhteessa vaatien omaa oikeutta päättää omista asioistaan. Sehän tulisi olla jokaiselle itsestään selvä asia, jokainen ihminen sukupuoleen katsomatta tulisi olla tasa-arvoinen jokaisessa suhteessa ottaen tietenkin huomioon biologiset ja fyysiset erot. Kuitenkin kummasti nämä itsellään vallan pitäneet sukupuolen edustajat ovat keksineet vaatia samaa edistysaskelta sitä mukaa kun naiset ovat alkaneet vaatia tasa-arvoa. Miehet vääntävät ja kääntävätä asioita pyrkiäkseen olemaan aina pykälän verran muka fiksumpia ja parempia kuin naiset, huolehtien siitä että kuilu miesten ja naisten välisessä tasa-arvossa on ja pysyy samana.

Uusin aluevaltaus on tämä mainetta (Lue: mainetta ja ”mainetta”) kerännyt Laasanen joka kirjoittaa naisten seksuaalisesta vallasta. Jo on taas asia käännetty päinvastoin. Kumpi sukupuoli se nyt olikaan joka on seksuaalisella vallalla painostanut ja painostaa edelleen. Sivistyneet akateemisesti koulutetut miehet ahmivat näitä kirjoja poimien niistä ne asiat jotka tukevat heidän käsitystään ja oikeuttaan olla,elää ja vaatia, raahaten kirjoja naisten luettavaksi vakuuttaakseen kuinka oikeassa he kaikessa olevatkaan. Niin kävi myös meillä.

Selailin avoimin mielin Laasasen kirjaa jonka lähtökohta ensimmäisillä sivuilla oli että naisen on vaikea ymmärtää mistä Laasanen kirjoittaa. Kuitenkin ymmärsin hyvin ensimmäisten sivujen aloituksen. Nainen ei tajua. Kun menin eteenpäin, Laasanen antoi ymmärtää että on täysin hyväksyttävää miesten pelehtiä ja harrastaa satunnaisia seksisuhteita koska ne tuovat miehille sitä lisä kaivattua virikettä seksielämään. Emmehän me naiset sitä voi tajuta. Naiset tahtovat seksin vastapainoksi sitoutuneisuutta ja teki mies niin tai näin, harrastaa irtosuhteita vakipartnerin lisäksi tai sitoutuu yhteen, ei kumpikaan vaihtoehto ole miehelle optimaalinen. Jo on miesten kiukuttelu mennyt liian pitkälle. Todellisuudessa jos jokainen nainen olisi aulis jakamaan kaikille heti ja samantien tuskin miehiä kiinnostaisi pidemmän päälle nainen joka jakaa kaikille. Eli miehet eivät voisi olla varmoja siitä että joku todellakin olisi siellä kotona paitoja silittämässä, lapsia hoitamassa, minihame päällä korkkarit jalassa siivoamassa lämmin ruoka uunissa odottaen. Eihän naisella ole tarvetta seksiin kaikkien kanssa piristäen näin seksielämää, nainen olisi silloin maksullinen ( tosin ilmainen) naikkonen mutta miehillä siihen vain näyttää olevan ihmeen lailla oikeus. Mielenkiintoinen yhtälö: miehet tahtovat usemman kumppanin palevelemaan heidän seksuaalisia tarpeitaan jotta he ”selviytyisivät hengissä” vakiparisuhteessaan, mitä jos naiset tekisivät sitä samaa, tasa-arvon nimissä, millaisia ihmisiä lapsistamme kasvaisi, kukasta kukkaan lentäviä mehiläisiä jotka eivät tiedä oliko vanhemmat naapurin herra ja Terttu vai Hannu ja Kerttu. Ristiin ja rastiin, poikkinaintia ja suoraa välillä. Totuushan se on, että ilman naisten suoraselkäisyyttä ihmisten olemassaolo kyseenalaistuisi jos miehet voisivat tehdä ihan mitä tahansa, milloin tahansa ja kenen kanssa tahansa. Nyt miehet ovat vain keksineet suoraselkäiselle moraalille sanan ” naisten seksuaalinen valta” joka rajoittaa miestä olemaan se mikä olla tahtoisi ja itkee kuin lapsi tikkarin perään: ” mutta kun mä tahdon, mutta ku mulla on oikeus”

Toinen kirjan pläräämisestä silmiinpistävä väite oli että keskiverto mies ei kelpaa muka naisille. No, mitä sillä keskivertomiehellä tarkoitetaan olisiko sekin pitänyt täsmentää, mutta jos mies vaatii kauneutta ja puhdasta hitusvinkulaa niin kyllä naisellakin on tasavertainen oikeus saada puhtaat varpaat ja raikkaan hengityksen. Miksi näin, no eikös miehiä kiinnosta naisissa vain se seksuaalinen lyhyentähtäimen strategia Laasasta lainatakseni(lue: laukeaminen) kun taas naista sitoutuminen ja yhteisöllisyys joka korostuu puhumisena ja kentien avioliittona. Loppuisiko miesten kiinnostus naisia kohtaan jos hitusvinkula haisisi pilaantuneelle kalalle ja kuhisisi täynnä satiaisia eikä takuutta aidsin poissaolostakaan ole. Tuskin miestä enään sen jälkeen kiinnostaisi mikään muu kuin oman nyrkkikyllikkinsä laulaminen.

Ei se auta. Jonkunhan tässä on puolustettava narsistista Laasasen johdolla tapahtuvaa miesten yksioikeutta ja alettava sanasta sanaan , riviltä riville lukemaan hänen tekstejään miesten erinomaisuudesta ja ” näinhän se nyt vain on- hyväksykää asia naiset ”asenteesta esittäen yhtä typeriä vastalauseita kuin Laasanen esittää kyseenalaisessa kirjassaan. Jos ei muuuta hyvää koko lukuprojektista, niin ainakin poikaystäväni riemastuu ja saa lisää puhtia väitellä siitä kuinka miehillä on oikeutus saada hitusvinkulaa ja naisten on sitä annettava miesten tarvitsematta tehdä mitään sitä saadakseen. Ja ennenkaikkea siitä kuinka miehet ovat aina oikeassa ja heillä on oikeus.

” Kunnioittakaa toinen toisianne niin kuin tahtoisitte toisten teitä itseänne kunnioittavan”